<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- <br>
    Hash: SHA256 <br>
     <br>
    It's simple. It is strange that you do not understand. Do you have a
    thread on the CPU, the pending IO. Then comes another one. Third. Do
    you think that makes the OS? It unloads it in a swap? Ha ha, with
    several tens of gigabytes of RAM you have not found it necessary to
    create a swap. Or the OS does not unload the active processes in the
    swap. What's next? CPU becomes like a juggler with 600 oranges. He
    will sweat as you think? The problem is compounded by the virtual
    environment. It has its own cache? How it works with cache
    synchronization guest?<br>
    <br>
    This is performance for dummies.<br>
    <br>
    I've already told you, you need to look at what direction. To do it
    or not - at your wish.<br>
    <br>
    25.02.16 2:40, Heiler Bemerguy пишет:<br>
    <span style="white-space: pre;">><br>
      > Not to mention only 10GB of cache is almost useless for us...
      lol<br>
      ><br>
      > But I still think cpu is cpu and i/o is i/o. "WAIT" fields on
      both TOP and VMSTAT shows almost always a ZERO</span><br>
    <br>
    Can you believe even in God. Squid makes heavy use of input-output
    and keep in mind processors are directly connected with the
    input-output subsystem.<br>
    <span style="white-space: pre;">><br>
      > Why would it show a process using cpu while actually it's
      waiting for a I/O.. ?</span><br>
    <br>
    I told you. Use more appropriate tool than top itself to investigate
    bottleneck. You can't see it directly.<br>
    <br>
    <span style="white-space: pre;">><br>
      > Best Regards<br>
      ><br>
      > -- <br>
      > Heiler Bemerguy - (91) 98151-4894<br>
      > Assessor Técnico - CINBESA (91) 3184-1751<br>
      ><br>
      > Em 24/02/2016 17:13, Yuri Voinov escreveu:<br>
      > AFAIK, if you solve issue with cache_mem 10 GB and completely
      disabled<br>
      > disk cache, then you had disk IO bottleneck exactly. You
      completely<br>
      > disable disk caches. So, all obvious now.<br>
      ><br>
      > But - what you will do after squid restart? :))))))))))))) A
      deadly cold<br>
      > memory cache, hehehe<br>
      ><br>
      > 25.02.16 1:44, Heiler Bemerguy пишет:<br>
      > >>> Hi Eliezer, thanks for your reply.<br>
      > >>><br>
      > >>> As you've suggested, I removed all cache_dirs to
      verify if the rest<br>
      > was stable/fast and raised cache_mem to 10GB. I didn't
      disable access<br>
      > logs because we really need it..<br>
      > >>> And it is super fast, I can't even notice it
      using only ONE core..<br>
      > (and it isn't running as smp)<br>
      > >>> %Cpu0  :  0,7 us,  1,0 sy,  0,0 ni, 98,3 id, 
      0,0 wa,  0,0 hi,  0,0<br>
      > si,  0,0 st<br>
      > >>> %Cpu1  :  8,8 us,  5,6 sy,  0,0 ni, 76,1 id, 
      0,0 wa,  0,0 hi,  9,5<br>
      > si,  0,0 st<br>
      > >>> %Cpu2  :  8,7 us,  4,0 sy,  0,0 ni, 83,3 id, 
      0,0 wa,  0,0 hi,  4,0<br>
      > si,  0,0 st<br>
      > >>> %Cpu3  :  5,4 us,  3,4 sy,  0,0 ni, 86,2 id, 
      0,0 wa,  0,0 hi,  5,0<br>
      > si,  0,0 st<br>
      > >>> %Cpu4  :  7,8 us,  5,1 sy,  0,0 ni, 73,5 id, 
      6,8 wa,  0,0 hi,  6,8<br>
      > si,  0,0 st<br>
      > >>> %Cpu5  :  1,0 us,  1,0 sy,  0,0 ni, 98,0 id, 
      0,0 wa,  0,0 hi,  0,0<br>
      > si,  0,0 st<br>
      > >>>   PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S  %CPU
      %MEM    TIME+ COMMAND<br>
      > >>> 11604 proxy     20   0 11,6g  11g 5232 S  48,4
      72,2  72:31.24 squid<br>
      > >>><br>
      > >>> Start Time:     Wed, 24 Feb 2016 15:38:59 GMT<br>
      > >>> Current Time:   Wed, 24 Feb 2016 19:18:30 GMT<br>
      > >>> Connection information for squid:<br>
      > >>>         Number of clients accessing cache:     
      1433<br>
      > >>>         Number of HTTP requests received:      
      2532800<br>
      > >>>         Average HTTP requests per minute since
      start:   11538.5<br>
      > >>>         Select loop called: 68763019 times,
      0.192 ms avg<br>
      > >>>         Storage Mem size:       9874500 KB<br>
      > >>>         Storage Mem capacity:   94.2% used, 
      5.8% free<br>
      > >>><br>
      > >>> I don't think I had a bottleneck on I/O itself,
      maybe the hash/search<br>
      > of cache indexes was too much for a single thread?<br>
      > >>> Best Regards,<br>
      > >>><br>
      >><br>
      >><br>
      >><br>
      >> _______________________________________________<br>
      >> squid-users mailing list<br>
      >> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:squid-users@lists.squid-cache.org">squid-users@lists.squid-cache.org</a><br>
      >> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.squid-cache.org/listinfo/squid-users">http://lists.squid-cache.org/listinfo/squid-users</a><br>
      ><br>
      ><br>
      ><br>
      > _______________________________________________<br>
      > squid-users mailing list<br>
      > <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:squid-users@lists.squid-cache.org">squid-users@lists.squid-cache.org</a><br>
      > <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.squid-cache.org/listinfo/squid-users">http://lists.squid-cache.org/listinfo/squid-users</a></span><br>
    <br>
    -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
<br>
    Version: GnuPG v2
<br>
     <br>
    iQEcBAEBCAAGBQJWzhfUAAoJENNXIZxhPexGlloIALSld4PZGTKbdAdQFHntDKkz
<br>
    7tWH69kRPRUh7aSmQKmedqrEDXnz4N/dnWOvfzw3IGkpXPUqRk3OtJTpve/iC8Tz
<br>
    TPUSETRAyedYm8OT1hwzqcdQ04AykFjB6Kg+cGn0eAtkruhviHDIbMiB9bMyAi2E
<br>
    WURGPqLkzPjKJzuHPWkLfE1tg82lOyybBIL0fC5gDG45Yb4yIykVNjQA829LdQah
<br>
    orh/iBSWV0OUSm9FXgbowXfNniBAiJohJbv9Ykux+uSEaQhlPm3/nXdRrl4yliYR
<br>
    iamYe/JiBNKeKaF1GdwwSvUzYRdmXfN32HaEaCLrpu6UtOFpctSY+e2fu+AHb2c=
<br>
    =vNyO
<br>
    -----END PGP SIGNATURE-----
<br>
    <br>
  </body>
</html>